- Lutte contre la désinformation :
Les vérifications des faits aident à identifier et à corriger les fausses informations, ce qui peut réduire la propagation de la désinformation. - Promouvoir l’éducation aux médias :
Ils encouragent les utilisateurs à remettre en question les sources et à interagir de manière critique avec les informations. - Bâtir la confiance :
Les plateformes qui s’appuient sur la vérification des faits gagnent souvent la confiance de leurs utilisateurs car elles font preuve de responsabilité et d’intégrité. - Correction du discours public :
En signalant les contenus incorrects, les vérifications des faits créent la base de discussions plus éclairées. - Soutenir les processus démocratiques :
Particulièrement dans les phases sensibles telles que les élections, la vérification des faits peut empêcher la désinformation manipulatrice de causer de graves dommages. - Subjectivité et préjugés :
Les sujets et les sources vérifiés peuvent être influencés par les préférences personnelles ou politiques des vérificateurs de faits (personnes). - Restriction de la liberté d'expression :
Pour certains utilisateurs, la vérification des faits s’apparente à une censure, surtout lorsqu’il s’agit de contenus controversés ou polarisants. Une position fondamentale « contre » quelque chose émerge rapidement. - Perte de confiance due à des erreurs :
Si les vérifications des faits sont effectuées de manière incorrecte ou biaisées, elles peuventdes utilisateurs sur la plateforme. - Retarder la diffusion d’informations correctes :
Le processus de vérification des faits prend souvent plus de temps que la diffusion rapide du contenu, ce qui peut signifier que de fausses informations sont déjà devenues virales avant d'être corrigées. C'est comme dans le secteur de l'imprimerie : les gens mémorisent le titre et ignorent la correction, qui n'est généralement imprimée que quelques jours plus tard. - Pression économique :
Les vérifications des faits sont coûteuses et mobilisent des ressources. Des plateformes comme Meta pourraient s’en passer pour des raisons économiques afin de favoriser la diffusion de contenus controversés mais générateurs de clics. - Résistance des utilisateurs :
Marquer les publications comme « fausses » peut éveiller les soupçons des utilisateurs et les plonger plus profondément dans leur propre bulle, où ils ne consomment que des opinions partageant les mêmes idées.
Pendant longtemps, Mark Zuckerberg a été d'avis que...Il doit avant tout être un lieu neutre d'échange d'idées et d'informations, une sorte de marché d'opinions moderne où les utilisateurs peuvent se forger leur propre opinion. Il a souligné à plusieurs reprises : « Les plateformes Internet ne doivent pas être les gardiennes de la vérité ». Contenu sur Facebook etAux États-Unis, la véracité ne devrait plus être vérifiée par des vérificateurs de faits professionnels.Ceux qui s’y sont toujours opposés y ont vu une suppression de la liberté d’expression. Mais les partisans du fact-checking craignent désormais une multiplication des fausses nouvelles qui ne seront pas corrigées.En Allemagne, il ne peut pas abandonner si rapidement la vérification des faits.Quels seraient les avantages et les inconvénients de la vérification des faits ?
La fin des fact-checkings : libre cours aux fausses nouvelles ?
Les réseaux sociaux Instagram et Facebook, qui deviennent des géants de la techappartiennent, sont confrontés à un tournant : les contrôles de faits doivent être abolis et les restrictions antérieures sur des sujets controversés tels que la migration etêtre détendu. Les experts considèrent les changements prévus avec une grande inquiétude. Qu’est-ce qui rend exactement l’annonce de Zuckerberg si inquiétante et est-ce une porte d’accès aux fausses nouvelles ?
Sous « Fournisseurs »InstagramActiver pour voir le contenu
Les avantages de la vérification des faits
Au lieu de vérifier par des vérificateurs de faits, Meta - similaire à la plateforme X (anciennement) – un système appelé « Community Notes » sera introduit, dans un premier temps aux USA. Dans ce système, les utilisateurs pouvaient ajouter un contexte supplémentaire à une publication, une photo ou une vidéo pour clarifier ou compléter les informations. Il reste à voir dans quelle mesure cela fonctionne. Les avantages de la vérification des faits sont évidents.
Les inconvénients de la vérification des faits
Maintenant que les avantages sont clairs, la vérification des faits ne semble plus présenter de véritables inconvénients. Mais si l’on y regarde de plus près, il existe de bonnes raisons de ne pas vérifier les faits.
Meta ne peut pas facilement modifier les règles de vérification des faits en Allemagne
L'annonce de Mark Zuckerberg d'abolir les vérifications des faits se heurte à une résistance en Europe alors que l'UE impose des exigences strictes aux plateformes avec la loi sur les services numériques (DSA). Les entreprises comme Meta sont obligées de lutter activement contre la désinformation et les discours de haine. En Allemagne, Meta ne peut pas simplement assouplir les contrôles de contenu sans violer les règles de l’UE. Le DSA exige que des mécanismes soient prévus pour modérer et lutter contre les fausses nouvelles – dont les violations peuvent entraîner des sanctions élevées pouvant aller jusqu'à 6 % du chiffre d'affaires annuel mondial. Même Meta ne peut pas constamment payer des milliards d’amendes. Les changements prévus se heurtent donc à d’importants obstacles juridiques en Europe.
Lutte contre les fausses nouvelles : l’Europe s’appuie sur Trusted Fahner
Cependant, le droit européen contient encore une réglementation importante : dans chaque État membre, l'autorité centrale de surveillance des plateformes peut certifier des lanceurs d'alerte dignes de confiance, appelés « trustd flaggers ». Les signaleurs de confiance sont des organisations ou des individus de confiance reconnus par les autorités d'un pays ou de l'UE pour vérifier et signaler sur les plateformes numériques les contenus qui enfreignent la loi applicable. Ces acteurs sont considérés comme particulièrement compétents et fiables et peuvent, par exemple, être des organisations de vérification des faits ou des institutions à but non lucratif qui luttent contre la désinformation. En Allemagne, cette surveillance relève de la responsabilité de l'Agence fédérale des réseaux, qui est habilitée à reconnaître les organisations indépendantes. Lorsque ces organisations signalent ensuite des contenus qui enfreignent la loi, une plateforme comme Meta est obligée d’enquêter « en priorité » sur ces signalements.