Ces 7 suites de films classiques sont incroyablement mauvaises

Il est désormais devenu courant à Hollywood de faire tourner l’idée d’un film à succès jusqu’à ce qu’il n’y ait vraiment plus d’argent à gagner avec ce sujet. Toutefois, cela ne signifie pas nécessairement que les responsables feront les efforts nécessaires. Et certains aussides suites vraiment mauvaisesqu'on préférerait oublier. Par conséquent : si, pour une raison inconnue, vous ressentez le besoin de regarder l’un des films répertoriés ici, nous vous avons prévenu !

Il faut cependant reconnaître que les suites de films sont aujourd’hui souvent moins mauvaises qu’elles ne l’étaient il y a quelques années. Mais le cinéma ne pouvait plus se le permettre. Après tout, jusqu'à quatre-vingts pour cent de tous les films diffusés au cinéma aujourd'hui sont constitués de suites, de remakes et de.

Malgré toutes les erreurs de logique et de connexion qui accompagnent ce thriller d'action au rythme effrénéVitessede 1994, il faut lui reconnaître le mérite : le film est à juste titre un classique de l'action avec une vitesse incroyable, des acteurs formidables et beaucoup d'explosions. Il est compréhensible que le réalisateur Jan de Bont ait voulu essayer de répéter le succès du premier film, mais seulement : le résultat a été un succès dans l'eau - littéralement, car au lieu de se dérouler dans un bus, le film a eu lieuVitesse 2y compris sur un bateau. L'histoire est complètement plate, les personnages sont unidimensionnels, parfois quelque chose explose, sinon il y a beaucoup de comédie involontaire et Sandra Bullock n'a certainement pas non plus eu sa phase la plus forte -Je soupçonnais déjà le désastre et, sagement, je n'y ai même pas participé. Sans aucun douteVitesse 2l'une des pires suites de tous les temps - et 1998 l'a pour çagagné.

Plus de vidéos sur le sujet

Quel tollé à l'époque, lorsque le thriller érotique est sorti en 1992Instinct de baseest venu au cinéma avec Michael Douglas et Sharon Stone. À quel point la célèbre scène a fait sensation à l'époque où Stone croisait les jambes et (surtout) des hommes excités discutaient pour savoir s'ils pouvaient vraiment voir entre ses jambes (résolution : il n'y avait absolument rien à voir), on peut difficilement l'imaginer aujourd'hui. . A part toute la bohèmeInstinct de basebien sûr un thriller fantastique qui fait depuis longtemps partie des grands classiques du genre. Ici aussi, il est tout à fait compréhensible qu'ils souhaitent continuer sur cette lancée, mais : fallait-il vraiment qu'il en soit ainsi ?! 24 ans plus tard, ils auraient dû revenir en force, voire pas du tout. Mais la suite n’était même pas géniale. La musique est bonne, la scénographie est bonne, mais sinon : Une tentative totalement exsangue avec des acteurs fades pour relancer la recette à succès du premier volet, quoique totalement dépourvu d'inspiration. Vraiment amer.

L'histoire deL'Exorcistede 1973 est probablement bien connu : la jeune fille bien élevée de 12 ans, Regan (Linda Blair), commence à se comporter étrangement. Elle devient de plus en plus violente et agressive. L'examen médical ne donne aucun résultat. Lorsque des choses étranges et surnaturelles commencent à se produire, un médecin recommande un exorcisme. Et il devrait avoir raison : parce que Regan est possédée par le diable. Le film a changé à jamais le monde du cinéma (d'horreur), a suscité de vives discussions et est l'un des. Donc tu n'aurais pas pu en rester là ? Non, bien sûr que non. Quatre ans plus tard, cela continuerait. Entre-temps, Regan MacNeil (Linda Blair) est devenue une adolescente, mais les ombres du passé la rattrapent à nouveau : de terribles cauchemars tourmentent la jeune fille et le diable fait une seconde tentative. Le Vatican envoie alors le père Lamont (Richard Burton) dans la bataille contre les forces obscures – et le perdant est de bon goût. Car là aussi, la suite n'est rien d'autre qu'une fade tentative de recréer la recette à succès du classique à succès, mais avec un scénario si mauvais que rien n'a finalement pu sauver le film. Cette suite moche aurait pu être révélée en toute sécurité.

Il n'y en a pas beaucoup, mais l'un des classiques absolus est le légendaireLa fièvre du samedi soirde 1978 - l'adaptation quasi cinématographique de la vague disco de l'époque. Sur la bande originale légendaire des Bee Gees, John Travolta danse comme un loup et atteint le statut de légende - et aurait dû en rester là. Mais pour une raison quelconque, Sylvester Stallone a ensuite écrit le scénario d'une suite, a pris place dans le fauteuil du réalisateur et a ainsi réalisé peut-être le pire film de sa carrière :Rester en vie. ÀLe film a reçu un impressionnant zéro pour cent, soit la pire de toutes les audiences possibles. Il n’y a probablement rien de plus à dire sur cette suite moche.

Et puisque nous parlons de films de danse : la comédie musicale des années 1980 a adopté une approche similaireFrères Bluesavec John Belushi et Dan Aykroyd – également un classique absolu de son époque. Mais la suite sous le titreFrères Blues 2000, sorti en salles en 1998, aurait facilement pu être un cadeau. Au final, l'histoire originale est plus ou moins racontée, donc c'est complètement inutile et plus ennuyeux qu'autre chose. Il est logique que le film ait été un fiasco total à l'époque.

Il y a d'origineHighlanderLe film de 1986 est un classique absolu et l'un des films pour les fans de fantasy. Ce qui a suivi a été dommage, car chaque tentative ultérieure de revisiter le thème du Highlander a été un échec. Toutes les suites, une série d'action, même une série animée, existaient toujours - qui étaient toutes absolument hors de propos et de purs restes. À part la première partie, vous n’avez rien d’autre à regarder. Indiquer.

Sale dansede 1987 était un succès absolu à l'époque, mais il est complètement surfait en tant que film. Dans ce document, Baby (Jennifer Grey), 17 ans, passe ses vacances avec ses parents dans un complexe de vacances. Là, elle rencontre le professeur de danse Johnny (Patrick Swayze), tombe amoureuse de lui et à la fin du film, ils exécutent tous deux une danse sauvage - au dégoût des parents de Baby. Et oui, le film est en fait aussi ennuyeux que cela puisse paraître dans cette brève description. Tant sur le fond que sur la formeSale danseun film incroyablement posé et complètement surfait qui tente de combiner sa légère discréditation grâce au côté sexy supposé des scènes de danse avec une moralité sentimentale - et échoue ainsi d'une manière similaire en termes de qualité aux deux acteurs principaux de la scène de danse légendaire. Seules les suites sont pires, surtout celle innommableSale danse II. Tous les conflits y semblent artificiels et le contexte politique n’a aucune fonction. Mau.